Государства, вышедшие из общего лона СССР, принципиально отличаются по своим политическим системам. СССР — как многие Мировые Империи — объединял такие абсолютно разные страны и культуры, как, скажем, Туркменистан и Эстонию. Этим Империи очень интересны, но поэтому они и очень ломки…
Так какие же все-таки системы возникли на обломках нашей Империи? Малые страны Прибалтики, Молдова, а в последнее время и Грузия — фактически парламентские республики, где власть президента невелика. Все они построены по принципу европейской конкурентной демократии. Армения и Украина — президентские (президентско-парламентские) республики, тоже стоят на позициях конкурентной демократии с регулярной сменяемостью властей. Правда, сама сменяемость часто проходит далеко не так мирно, как во Франции или США ("майданы" на Украине, революция роз в Грузии, революция в Армении, непростые выборы в Молдове). Корректная политическая конкуренция полностью прижилась в Прибалтике — не зря же они не входят в СНГ, но зато члены ЕС-НАТО. Из среднеазиатских республик более или менее регулярная сменяемость власти есть только в Киргизии — в истории республики было уже 5 президентов, из которых двух свергли…
Остальные страны СНГ — жестко президентские. Если не де-юре, то де-факто вся полнота власти сосредоточена в его руках. Это касается и выбора президента (или определения преемника). Про Россию по совету классика говорить не стану — итак, о том, что близко, мы лучше умолчим. Но в отношении Азербайджана, Казахстана, всех (кроме, повторяю, Киргизии) государств Средней Азии — картина вполне четкая. Похожая политическая система и в Белоруссии.
Государства, вышедшие из общего лона СССР, принципиально отличаются по своим политическим системам
Очевидна разделительная черта Запад-Восток. Практически все (кроме Белоруссии) страны, находящиеся в Европе, пытаются как-то копировать евротрадиции, почти все страны, находящиеся в Азии, тяготеют к традициям азиатским. Правда, сейчас сама Азия очень разная, общего между Саудовской Аравией и Японией, Индией и Китаем, Ираном и Индонезией не так-то много (может, это — одна из причин, почему там нет и не может быть общеазиатского объединения типа ЕС или НАТО?). Черчилль, как известно, сказал: Демократия — самый худший вид правления, не считая всех остальных (интересно, как бы он прокомментировал брекзит?). В шутливых словах выражен 1000-летний опыт европейской истории, ее мучительное и кровавое движение зигзагами от монархии к парламентской демократии. Но в какой мере это — УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, общечеловеческий путь?
Слова парламент, президент и т.д. употребляют сейчас почти все государства — мода! В чем-чем, а в пиаре и словесном дискурсе Запад со времен колониальных империй практически монополист в Мире. А вот смысл слов получается часто совсем другим. Глядя на многие попытки подражать западной конкурентной демократии, иногда вспомнишь Фазиля Искандера: Интересное начинание — но не для нашего климата!
Действительно ли западная демократия бесплодна во многих странах (и отнюдь не только б. СССР) как козлотур у Искандера? Западники считают, что существует единый магистральный путь социального развития ("прогресса") для ВСЕХ стран, а азиатчина — просто отсталость, которую искусственно консервируют корыстные правящие элиты, используя кнут и пряник: манипулируют национальными фобиями и льстят национальному самолюбию.
В чем-чем, а в пиаре и словесном дискурсе Запад со времен колониальных империй практически монополист в Мире
"Национал-патриоты" возражают: искусственно консервировать или же подгонять народ невозможно. У народа есть своя Судьба, не нами придуманная, она объективна как национальное тяготение. Реформы хороши, лишь когда они угадывают линии Судьбы, не нарушают генофонд, скрепы — религию, национальный менталитет (или родо-племенное устройство страны), бытовые традиции. А вот механическая политинженерия сработает бумерангом. Вечный спор… Что лучше для развития стран — конкурентная демократия по-западному или несменяемый Абсолютный Лидер по-восточному? Ну, вот — демография. Население демократических республик б. СССР (Прибалтика + Украина + Молдова + Грузия + Армения + Киргизия) с 1989 по 2018-й сократилось с 72 до 60 млн, а авторитарных (Средняя Азия, кроме Киргизии + Казахстан + Азербайджан + Белоруссия) выросло с 66 до 84 млн Рост населения, это хорошо ("эффективно") — или же плохо ("неэффективно")? И какова тут вообще роль политического режима? Может, все дело в религии, традициях?
Или вот — ВВП. По данным Всемирного банка с 1990 по 2017-й в тех же двух группах в долларах 2011 г. ВВП в авторитарной группе вырос с 386 млрд до 1075 млрд, а в демократической группе уменьшился с 690 млрд до 610 млрд (главным образом благодаря украинской яме, падению с 543 млрд до 336 млрд). Ну уж это-то успех модели правления? Но, может быть, роль играет вовсе не это, а просто рост цен на сырье (Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан)? Или эффект низкого старта? Или опять же — рост молодого населения? Да и ВВП ли единым жив человек?
Да, нет четких критериев… Может, правда — всякому народу хорош его строй? Ну, раз он при нем живет (иногда — пришел к нему в итоге революции) и большинство не ропщет (конечно, крайние случаи — массовый террор и т.д. я не рассматриваю, но этого сейчас и нет)… Где родился — там и сгодился?